\u00c9cartons d\u2019embl\u00e9e quelques faux probl\u00e8mes sur l\u2019art dit \u00ab\u00a0contemporain\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n
\nl\u2019art d\u2019aujourd\u2019hui est aussi int\u00e9ressant que l\u2019\u00e9tait celui du XVIIe\u00a0ou du XVIIIe\u00a0si\u00e8cle. Il y a autant de bons artistes \u00e0 pr\u00e9sent qu\u2019il y en avait dans le pass\u00e9, simplement nous sommes aujourd\u2019hui submerg\u00e9s de noms d\u2019artistes. Mais c\u2019est tout \u00e0 fait normal, car si vous regardez le Salon<\/em> de Diderot, vous verrez le nombre d\u2019artistes, d\u2019une m\u00e9diocrit\u00e9 absolue, dont on ne sait plus rien maintenant. L\u2019art contemporain est donc aussi int\u00e9ressant que l\u2019ancien, et il n\u2019y a pas de continuit\u00e9 entre les deux.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Merci Daniel\u00a0[1]\u00a0! Ah, pardon, tu n\u2019as pas fini\u00a0?<\/p>\n
\nLa contemporan\u00e9it\u00e9 n\u2019est pas la simultan\u00e9it\u00e9, qui d\u00e9finit deux choses se passant en m\u00eame temps. Pour qu\u2019il y ait contemporan\u00e9it\u00e9, il faut qu\u2019il y ait interaction entre ces deux choses. Je veux dire que dans l\u2019art contemporain, tout n\u2019est pas contemporain, et pour qu\u2019il y ait contemporan\u00e9it\u00e9, il faut qu\u2019il y ait partage des temps entre l\u2019\u0153uvre et ceux qui la regardent. L\u2019\u0153uvre du XVe\u00a0si\u00e8cle est donc ma contemporaine puisque aujourd\u2019hui je la regarde. Et certaines \u0153uvres d\u2019aujourd\u2019hui sont mes contemporaines parce que je les regarde. Celles que je ne regarde pas ne sont pas mes contemporaines. [2]<\/p>\n<\/blockquote>\n
En bref\u00a0: on regarde ce qu\u2019on veut et si nul n\u2019est cens\u00e9 ignorer l\u2019art, personne n\u2019est contraint d\u2019\u00eatre enferm\u00e9 dans une pi\u00e8ce \u00e0 se regarder en chiens de c\u00e9ramique avec l\u2019urinoir de Duchamp, ou \u00e0 subir le regard angoissant d\u2019un tableau recouvert de formes vagues ou criardes sans logique apparente, indubitable et insupportable atteinte au bon go\u00fbt et au savoir-vivre. Il y a de tout pour tout le monde, avant que le cours des ann\u00e9es ne fasse dispara\u00eetre, ne maintienne ou ne fasse \u00e9merger certains auteurs ou certaines \u0153uvres, qui continueront sans aucun doute \u00e0 d\u00e9plaire \u00e0 nombre de nos successeurs.<\/p>\n
Heureusement que nous sommes libres, diront certains, mais tout de m\u00eame, quelle perte de temps et d\u2019\u00e9nergie (voire d\u2019argent, quand on voit les prix mirobolants de certaines \u0153uvres \u00e0 peine l\u00e9gitim\u00e9es par le passage des ann\u00e9es, et un investissement public dans la cr\u00e9ation qui fait parfois hurler le contribuable), et quel oubli du talent, de la grandeur, du g\u00e9nie des Anciens\u00a0! Tout cela n\u2019\u00e9tait-il pas beau, et tout ceci n\u2019est-il pas informe, laid, provocateur\u00a0?<\/p>\n
Voil\u00e0 la br\u00fblante interrogation \u00e0 laquelle nous essaierons de r\u00e9pondre dans ces trois articles en proposant quelques pistes de r\u00e9flexion, \u00e0 d\u00e9faut peut-\u00eatre de grandes conclusions d\u00e9cisives.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0C’\u00e9tait mieux avant ?<\/h2>\n
<\/p>\n
Il est aussi facile d\u2019id\u00e9aliser le pass\u00e9 que d\u2019en d\u00e9noncer la n\u00e9cessaire arri\u00e9ration (les emplois de l\u2019adjectif \u00ab\u00a0moyen\u00e2geux\u00a0\u00bb valent g\u00e9n\u00e9ralement le d\u00e9tour, \u00e0 l\u2019instar de ce \u00ab\u00a0syst\u00e8me \u00e9lectrique moyen\u00e2geux\u00a0\u00bb ou autres aberrations tout aussi r\u00e9jouissantes).<\/p>\n
Je ne sais pas si c\u2019\u00e9tait toujours mieux avant, mais c\u2019\u00e9tait assur\u00e9ment tr\u00e8s diff\u00e9rent de ce que de mauvais d\u00e9fenseurs de la grandeur des choses pass\u00e9es pr\u00e9tendent. Sans m\u00eame parler de tous les artistes m\u00e9diocres justement oubli\u00e9s, sans talent ou bien simples imitateurs, jusqu\u2019\u00e0 la naus\u00e9e, de mod\u00e8les bien plus enthousiasmants, les grandes \u0153uvres des si\u00e8cles pass\u00e9s \u00e9taient-elles donc si simples, si \u00e9videntes, si naturelles\u00a0? Alors oui, bien s\u00fbr, quelle \u00e9motion peut-on ne pas ressentir devant une Annonciation plut\u00f4t bien compos\u00e9e, un ange lumineux, une Vierge Marie tout en retenue, un d\u00e9cor lumineux, tant\u00f4t simple, tant\u00f4t somptueux\u00a0? Mais est-ce l\u00e0 le tout de ce que les peintres avaient \u00e0 dire, ont cherch\u00e9 \u00e0 montrer\u00a0? Ne regarde-t-on tous ces tableaux que pour l\u2019arc-en-ciel des ailes de l\u2019ange et la finesse des visages\u00a0? L\u2019adolescent que j\u2019\u00e9tais, visitant le Mus\u00e9e des Offices avec un regard encore peu \u00e9duqu\u00e9, a ressenti une l\u00e9g\u00e8re indigestion de tant d\u2019Annonciations<\/em> juxtapos\u00e9es et globalement assez semblables dans leur sujet et leur traitement, m\u00eame si la r\u00e9alisation en \u00e9tait manifestement le plus souvent remarquable. C\u2019est qu\u2019il y a plus \u00e0 voir qu\u2019un simple th\u00e8me ou motif, et l\u2019exc\u00e8s du m\u00eame peut devenir manque, si l\u2019on comprend ce que l\u2019on voit et appr\u00e9cie la singularit\u00e9 de chaque tableau (m\u00eame s\u2019il y en avait quand m\u00eame beaucoup<\/em>, \u00e0 Florence).<\/p>\n
Par ailleurs, et de fa\u00e7on d\u00e9sormais assez banalement reconnue, ce que nous admirons n\u2019a-t-il pas aussi surpris, d\u00e9contenanc\u00e9 voire choqu\u00e9 par sa nouveaut\u00e9\u00a0? Les derniers si\u00e8cles en ont \u00e9t\u00e9 l\u2019illustration constante, \u00e0 coups de salons officiels et de salons des refus\u00e9s, et l\u2019on se p\u00e2me tranquillement devant Le Radeau de la M\u00e9duse<\/em> ou Le D\u00e9jeuner sur l\u2019herbe<\/em> comme des tableaux incontournables et en m\u00eame temps familiers, sans plus trop se soucier du rejet qu\u2019ils ont pu susciter. Heureusement qu\u2019il reste une Origine du monde<\/em> pour pr\u00e9server quelques d\u00e9bats anim\u00e9s sur l\u2019art d\u2019avant le \u00ab\u00a0cataclysme\u00a0\u00bb et son possible caract\u00e8re scandaleux.<\/p>\n
<\/p>\n
En r\u00e9alit\u00e9, peut-\u00eatre ne sait-on pas, tout simplement, regarder les \u0153uvres dans leur v\u00e9ritable richesse et leur complexit\u00e9\u00a0: m\u00eame pour les Annonciations<\/em>, ou pour telle illustration d\u2019un \u00e9pisode biblique ou historique, ou encore pour tel portrait, il n\u2019est pas certain que nous sachions bien y reconna\u00eetre \u00e0 la fois tout le talent et toute la pens\u00e9e que le peintre y a mis. C\u2019est l\u2019ind\u00e9passable m\u00e9rite des historiens de l\u2019art, parmi lesquels Daniel Arasse, de fa\u00e7on \u00e0 la fois virtuose et remarquablement accessible, que de faire appara\u00eetre tout ce qu\u2019un tableau engage de travail de conception et de repr\u00e9sentation, au-del\u00e0 du choix de th\u00e8mes parfois tout \u00e0 fait \u00e9cul\u00e9s. Si ces Annonciations<\/em> du Quattrocento<\/em> nous touchent, est-ce pour le seul choix de leur sujet, ou encore pour le traitement relativement \u00e9l\u00e9gant et travaill\u00e9 de celles que nous avons gard\u00e9es, qui pr\u00e9sentent plut\u00f4t bien, ou bien est-ce parce qu\u2019en chacune, en tout cas chez les plus grands, il se joue bien plus que le face-\u00e0-face codifi\u00e9, disons standardis\u00e9, entre deux figures famili\u00e8res\u00a0?<\/p>\n
Dans combien de tableaux avons-nous su remarquer que, pr\u00e9cis\u00e9ment, l\u2019ange Gabriel et Marie ne se voyaient pas, s\u00e9par\u00e9s par une colonne tellement centrale et visible que nous n\u2019y pr\u00eatons plus attention\u00a0? Dans combien de tableaux avons-nous cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir le plan du b\u00e2timent dans lequel se trouve Marie, pour en constater l\u2019\u00e9tranget\u00e9, l\u2019impossibilit\u00e9 ou la subtilit\u00e9, assum\u00e9es par le peintre, et en tirer des conclusions aussi bien pragmatiques que th\u00e9ologiques\u00a0?<\/p>\n
De fait, telle annonciation de Fra Angelico au couvent Saint-Marc adapte son architecture \u00e0 celle du tournant de couloir pr\u00e8s de laquelle elle se trouve, s\u2019adaptant au regard de celui qui passe devant elle, tandis que dans telle autre, conserv\u00e9e \u00e0 Cortone, l\u2019architecture est coup\u00e9e de fa\u00e7on tr\u00e8s pr\u00e9cise par le cadrage pour exprimer la manifestation de la Trinit\u00e9 dans le monde\u00a0: le b\u00e2timent est un carr\u00e9 de trois arcades de c\u00f4t\u00e9, mais le tableau dissimule la troisi\u00e8me sur le c\u00f4t\u00e9 qui nous fait face, et il faut un regard plus attentif pour reconstruire et restituer la partie manquante, derri\u00e8re le si\u00e8ge de Marie. Et que dire du point de fuite qui oriente, au bord m\u00eame du tableau, vers la chute d\u2019Adam et \u00c8ve, qui trouvent enfin dans l\u2019annonce de l\u2019Ange l\u2019occasion d\u2019un rel\u00e8vement\u00a0? Est-ce une \u00e9vidence, que ce d\u00e9tail un peu na\u00eff et pas tr\u00e8s r\u00e9aliste, mais qu\u2019on pardonnerait volontiers \u00e0 un tel g\u00e9nie, comme si quoi que ce soit du reste de la sc\u00e8ne \u00e9tait \u00ab\u00a0r\u00e9aliste\u00a0\u00bb et repr\u00e9sentait la maison de Marie \u00e0 Nazareth aux alentours de l\u2019an 1\u00a0? Et pourtant, comme le montre remarquablement Daniel Arasse, un imitateur du ma\u00eetre \u2013 sans doute m\u00eame un ami \u2013 dans un tableau conserv\u00e9 au Prado reprenant tout \u00e0 fait la mani\u00e8re de Fra Angelico, n\u2019a pas compris le statut de ce d\u00e9tail, et il repr\u00e9sente Adam et \u00c8ve, dans la m\u00eame zone du tableau, en train de pi\u00e9tiner de fa\u00e7on incompr\u00e9hensible les fleurs du jardin clos de Marie, image de sa puret\u00e9. Un petit d\u00e9tail change et la coh\u00e9rence th\u00e9ologique du tableau laisse la place \u00e0 une triviale absurdit\u00e9.<\/p>\n
![\"Fra](\"http:\/\/lesalternativescatholiques.fr\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/Fra-Angelico.png\")
<\/a>![\"Piero](\"http:\/\/lesalternativescatholiques.fr\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/Piero-della-Francesca.png\")
<\/a>