Nouvelles familles : jeu sans r\u00e9ponse<\/p>\n
Je me permets d\u2019avoir un doute. Par souci citoyen, je visitais r\u00e9cemment sur internet un forum, qui permettait de poser \u00e0 un grand Pape du lobby gay les questions les plus inqui\u00e9tantes que nos consciences modernes peuvent avoir : une jeune fille demandait, p\u00e9trie de doute : \u00ab mais alors, si on adopte le mariage homosexuel, est-ce que les gays ne vont pas \u00eatre discrimin\u00e9s par rapport aux lesbiennes puisqu\u2019ils ne pourront toujours pas avoir d\u2019enfant \u00bb? En effet, les lesbiennes pourront avoir leur enfant, gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019ins\u00e9mination artificielle, tandis que les gays n\u2019auront pas acc\u00e8s \u00e0 ce qu\u2019on appelle pudiquement la Gestation pour Autrui, et moins pudiquement les m\u00e8re-porteuses. Les gays seront donc, \u00e0 cause du mariage homosexuel, discrimin\u00e9s par rapport aux lesbiennes, puisqu\u2019ils ne pourront pas avoir leur enfant \u00e0 eux, issus, disons-le, de leur sperme, tandis que les lesbiennes le pourront. Si le mariage homosexuel est adopt\u00e9, les lesbiennes pourront avoir chacune un enfant produit avec leur ovule (et la semence d\u2019un donneur), tandis que les gays garderont leur sperme inf\u00e9cond, en l\u2019absence d\u2019une autorisation des m\u00e8re-porteuses.<\/p>\n
Autrement dit, si on n\u2019autorise pas la gestation pour autrui (les m\u00e8res porteuses) le mariage homosexuel ne serait pas \u00e9galitaire, et serait m\u00eame in\u00e9galitaire. Mais alors, autoriser les m\u00e8res-porteuses par la m\u00eame loi, ce serait \u00e9galitaire, non ?<\/p>\n
Il faut croire que non, tout se passe comme si une fois la br\u00e8che ouverte se d\u00e9veloppaient de nouvelles in\u00e9galit\u00e9s : si on autorise les m\u00e8res-porteuses pour les gays, pourquoi ne pas les autoriser pour les hommes c\u00e9libataires, qui eux aussi d\u00e9sirent avoir des enfants ? Et si tous les hommes peuvent avoir recours \u00e0 une m\u00e8re porteuse, faut-il vraiment penser qu\u2019un nouveau service public des m\u00e8res-porteuses se mettra en place\u2026ou bien ne va-t-il pas plut\u00f4t se d\u00e9velopper un business de la m\u00e8re-porteuse, gr\u00e2ce auquel les hommes les plus riches pourront avoir recours aux m\u00e8res porteuses les plus fiables, voire les plus jolies. On peut m\u00eame imaginer que les hommes puissent choisir le type de m\u00e8re porteuse en fonction de leur origine ethnique : certains voulant un enfant blanc ne choisiront qu\u2019une m\u00e8re porteuse de type caucasien. Naitrait alors un march\u00e9 de la m\u00e8re porteuse, o\u00f9 triompheraient \u00e9videmment les plus riches dans un darwinisme nuisible aux femmes pauvres.<\/p>\n
Mais d\u2019o\u00f9 vient cette sorte de d\u00e9veloppement exponentiel de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 ?<\/p>\n
Sans doute du fait que si l\u2019on y regarde de pr\u00e8s, la revendication du mariage homosexuel, sous des dehors \u00e9galitaires, repose en fait sur la logique du privil\u00e8ge. L\u2019argument central du lobby homosexuel c\u2019est que le mariage \u00e9tant la reconnaissance de l\u2019amour, il n\u2019y a pas lieu de ne pas reconna\u00eetre les amours homosexuelles. Mais en voulant la reconnaissance de leur amour, les homosexuels ne veulent la reconnaissance que de leur amour, d\u2019un amour d\u00e9termin\u00e9, entre deux adultes de familles diff\u00e9rentes. Mais on peut tr\u00e8s bien imaginer, si l\u2019on s\u2019en tient \u00e0 cette logique que le mariage est la reconnaissance d\u2019un sentiment amoureux, que l\u2019on reconnaisse aussi d\u2019autres amours : ainsi au Br\u00e9sil un \u00ab trouple \u00bb, un couple de trois personnes, a r\u00e9ussi gr\u00e2ce \u00e0 un vide juridique \u00e0 se marier\u2026pourquoi pas si le mariage est la reconnaissance d\u2019un sentiment amoureux ? Et pourquoi pas quatre personnes ou plus ? Et pourquoi, s\u2019il est la reconnaissance d\u2019un sentiment amoureux, faudrait-il que le mariage se fasse entre personnes adultes ? Et pourquoi, s\u2019il est la reconnaissance d\u2019un sentiment amoureux, faudrait-il qu\u2019il se fasse entre personnes de familles diff\u00e9rentes ? Voil\u00e0 en quoi la revendication du mariage homosexuel est profond\u00e9ment in\u00e9galitaire : elle ne milite que pour la reconnaissance d\u2019un certain type de sentiment amoureux, celui entre deux personnes adultes de familles diff\u00e9rentes.<\/p>\n
Ainsi le Cardinal Barbarin a raison lorsqu\u2019il dit que le mariage homosexuel ouvre la voie \u00e0 la reconnaissance de la polygamie et de l\u2019inceste : non pas, comme feignent de le croire les belles \u00e2mes, parce que les homosexuels auraient des tendances polygames ou incestueuses, mais parce que les revendications du lobby gay supposent la m\u00eame logique juridique. (La m\u00eame logique, j\u2019insiste, car en cela le Cardinal est parfaitement rationnel, il ne parle pas tant en religieux qu\u2019en citoyen rationnel). Si on dit qu\u2019au nom de l\u2019\u00e9galit\u00e9, la soci\u00e9t\u00e9 doit reconna\u00eetre un sentiment amoureux, alors elle doit reconna\u00eetre tous les sentiments amoureux, pas seulement ceux des homosexuels. Ce serait injuste ! Tout se passe donc comme si le lobby homosexuel ne voulait pas b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019\u00e9galit\u00e9 mais d\u2019une in\u00e9galit\u00e9, du privil\u00e8ge qui est celui du mariage. Car le mariage entre un homme et une femme est aussi un privil\u00e8ge, il faut bien le dire, mais elle est un privil\u00e8ge qui peut se justifier politiquement, m\u00eame en r\u00e9gime d\u00e9mocratique.<\/p>\n
Comment une in\u00e9galit\u00e9 peut-elle \u00eatre juste ?<\/p>\n
Nous venons de voir que l\u2019\u00e9galit\u00e9, appliqu\u00e9e trop \u00e9troitement, entrainait des injustices en d\u00e9clenchant des in\u00e9galit\u00e9s en cha\u00eene : ce qui est strictement \u00e9gal n\u2019est pas forc\u00e9ment juste. Il serait injuste que vous touchiez le m\u00eame salaire qu\u2019un autre si vous avez travaill\u00e9 plus. A ceux qui m\u00e9ritent plus, il est juste de donner plus. Alors, comment justifier l\u2019in\u00e9galit\u00e9 par laquelle un homme et une femme qui s\u2019aiment peuvent avoir droit au statut d\u2019\u00e9poux ? Comment cette in\u00e9galit\u00e9 pourrait \u00eatre juste ? Par cette notion tout \u00e0 fait simple : le m\u00e9rite, c’est-\u00e0-dire la reconnaissance qu\u2019ils sont un fondement n\u00e9cessaire et unique \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, et qu\u2019en cela ils m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre une institution, c’est-\u00e0-dire d\u2019\u00eatre reconnu comme \u00e9tant ce \u00e0 partir de quoi commence une soci\u00e9t\u00e9, et ce sur quoi elle repose. Une soci\u00e9t\u00e9 commence lorsqu\u2019un homme rencontre une femme, et que de leur rencontre na\u00eet un enfant. Il faut toujours, de quelques mani\u00e8re que ce soit, qu\u2019il y ait eut cette rencontre pour que la soci\u00e9t\u00e9, accueillant de nouveaux individus, perdure dans le temps. C\u2019est ce que reconna\u00eet l\u2019institution du mariage. Le mariage est l\u2019institution par laquelle une soci\u00e9t\u00e9 reconna\u00eet ce \u00e0 partir de quoi elle commence, et ce sur quoi repose sa survie. Il ne s\u2019agit pas seulement d\u2019\u00e9lever un enfant, ce qu\u2019un \u00e9ducateur peut faire sans \u00eatre pour autant reconnu comme \u00ab parent \u00bb de l\u2019enfant, mais bien de le faire na\u00eetre, car la soci\u00e9t\u00e9 ne commence pas quand un enfant est \u00e9lev\u00e9, mais quand il na\u00eet. Le mariage ne reconna\u00eet pas la capacit\u00e9 d\u2019\u00e9lever un enfant, mais de le faire na\u00eetre, capacit\u00e9 qui n\u2019appartient qu\u2019\u00e0 une unique configuration, qui m\u00e9rite ainsi le privil\u00e8ge du mariage, la rencontre d\u2019un homme et d\u2019une femme.<\/p>\n
Conclusion : Contre cette in\u00e9galit\u00e9 qu\u2019est le mariage, on aurait pu choisir de supprimer le mariage (abolissons tous les privil\u00e8ges !) mais le lobby gay choisit d\u2019\u00e9tendre cette in\u00e9galit\u00e9\u2026au nom de l\u2019\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nouvelles familles : jeu sans r\u00e9ponse Voici un petit texte de Paul, notre pr\u00e9sident, extrait des chroniques philosophiques de RCF. \u00a0A l\u2019heure d\u2019un souci de plus en plus grand pour… <\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[963,925],"class_list":["post-128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","tag-mariage-et-famille","tag-politique","clearfix"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lesalternativescatholiques.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lesalternativescatholiques.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lesalternativescatholiques.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lesalternativescatholiques.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lesalternativescatholiques.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lesalternativescatholiques.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lesalternativescatholiques.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lesalternativescatholiques.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lesalternativescatholiques.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}